Page 4 sur 5

Publié : sam. 18 mars 2017 / 18:27 pm
par tom@
Au vue de ce nouvel appareil je me réjouis de faire des économies!

Publié : sam. 18 mars 2017 / 18:46 pm
par deyss
consommable a écrit :
Enfin je suppose... Franchement, rassure moi, tu avais compris et tu posais la question juste pour faire l'intéressant ?

Ce qui est intéressant, c'est de (vous) comprendre.

Ainsi, là où sont faites des différences que d'aucuns considèrent comme inconciliables, je vois une continuité..., électrique.

Où on oppose la chimie au numérique, il n'y a pour moi que des charges..., électriques.

Les photons en ont une, les sels d'argents interagissent du fait des leurs, l'électronique les transmet, les conserve, les interprète comme le traitement multi-couches d'une lentille ou sa courbure.

Tout n'est qu'électricité, les 1 ou les 0, ondes lumineuses et interactions chimiques (souvenons-nous de la patate avec des clous délivrant un courant et de la lampe au bout des fils).

Admettant cela, ce peut être en peuplier, hêtre ou chêne, un stradivarius ou un tabouret grossier, c'est du bois.
Et sinon, tu fais des photos ?

Publié : sam. 18 mars 2017 / 19:08 pm
par DocteurQui
consommable a écrit :Où on oppose la chimie au numérique, il n'y a pour moi que des charges..., électriques.

Ça, c'est un sacré raccourci... :lol:
En toute honneteté, cette reflexion risque de me faire la soirée et je la ressortirai pendant longtemps...

consommable a écrit :Tout n'est qu'électricité [...] Admettant cela, ce peut être en peuplier, hêtre ou chêne, un stradivarius ou un tabouret grossier, c'est du bois.

Celle là aussi je risque de la ressortir...
Mais va plus loin, niveau atomique, le bois c'est (excessivement grossierement) de l'hydrogène, de l'oxygene et du carbone... Et ça y'en a aussi dans le plastique ! Dans les êtres vivants, qu'ils soient animaux ou vegetaux ! Donc c'est pareil ! :roll:
Et on peut surement aller encore plus loin...

Publié : sam. 18 mars 2017 / 19:31 pm
par FATALYS
Image

Publié : sam. 18 mars 2017 / 20:14 pm
par consommable
...

Publié : sam. 18 mars 2017 / 20:30 pm
par DocteurQui
Merci, je l'attendais celle là :D
Quid des particules elementaires qui n'ont pas de charge electrique ? Genre neutrinos ou bien... Zut... Je l'avais sur le bout de la langue... Un des bosons les plus connus...
consommable a écrit :il n'y a pour moi que des charges..., électriques. Les photons en ont une

Ah ben oui, les photons ! Les photons n'ont pas de charge électrique... :roll:

Publié : sam. 18 mars 2017 / 20:44 pm
par consommable
Sans doute aurai-je dû mettre des guillemets, je pensais que le pluriel suffirait, imprécision..., pas forcément rattrapée par les "ondes lumineuses.

Disons que la lumière visible est un rayonnement électromagnétique.

Publié : sam. 18 mars 2017 / 21:23 pm
par DocteurQui
consommable a écrit :la lumière visible est un rayonnement électromagnétique.

Cette dernière affirmation est exacte ! :super:

Trève de sérieux, si telle est ta vision des choses, du monde qui t'entoure et de ce qu'il s'y passe, reduite aux interactions subatomiques, alors quelque part je te plaindrais presque...

Publié : dim. 19 mars 2017 / 06:25 am
par consommable
Cela écrit, il est plaisant de constater, qu'en sus de ce nouveau format, Fuji propose un appareil résolvant pour partie le souci du coût des épreuves.

Ce faisant, de permettre enfin des cadrages précis, via l'écran, autre reproche fréquemment formulé pour les gammes Instax et leurs viseurs déportés.

Un bonheur éclectique.

Publié : dim. 19 mars 2017 / 11:12 am
par OliveDKS
Image

Publié : dim. 19 mars 2017 / 11:32 am
par Tontonbarryton
Entre relire trois fois la phrase pour comprendre ce qui est dit et le concours de la plus belle pseudo-branlette philosophique en publique, il est devenu franchement insupportable de vous lire !

Publié : dim. 19 mars 2017 / 14:05 pm
par OliveDKS
C'est la magie des discussions sur les forums: on commence par demander quel candidat est le plus intéressant pour les prochaines élections et ça fini sur une engueulade sur la théorie des cordes. :lol:

Pour revenir au sujet, numérique ou pas numérique, la seule façon que je connaisse de se faire un avis sur un appareil photo c'est de l'essayer: si le résultat est plaisant tant mieux, si c'est raté tant pis; et toutes les ondes magnétiques et tous les photons du monde n'y pourrons rien changer. :wink:

Publié : lun. 20 mars 2017 / 09:13 am
par Kopcap
tom@ a écrit :Au vue de ce nouvel appareil je me réjouis de faire des économies!


Idem!
Un appareil photo (quid de la qualité...?...)doublé d'une "imprimante" : on est loin, tres loin, de l'esprit instantané-Polaroid.
Le seul vrai "plus" : la carte SD/mémoire.

Conclusion : je reste avec mes authentiques Polaroids (Spectra, SX70 Sonar, 670) et Instax Wide !

Publié : lun. 20 mars 2017 / 09:48 am
par consommable
Je pense qu'il serait alors judicieux d'évoquer un, ton, esprit du Polaroid.

Tant depuis près de 70 ans, les notices de de cette marque expliquent comment obtenir le résultat souhaité.

De même que les matériels ont été conçus en ce sens, séparant parfois la prise de vue de la reproduction.

Publié : mar. 21 mars 2017 / 10:19 am
par Lucius Maximus
Pffff toujours le même débat :)
Pour ma part je dirai ceci, ici c'est un forum pola, donc de base argentique, donc on parle de trucs sans carte SD, sans écran, sans capteur CCD.
Ici on parle chimie, lentille, objectif, diaphragme, vitesse, ouverture, peloche...
On peut parler du reste, mais ne qualifions pas d'argentique ce qui n'a pas vraiment vertu à l'être.
En photo il y a de tout pour faire un monde et ce qui compte c'est l'image qui en ressort on est d'accord.