Page 1 sur 2

INSTANT MAGNY 35 (de l'instax Square avec un reflex)

Publié : mar. 12 juin 2018 / 08:41 am
par Jeantoto

Publié : mar. 12 juin 2018 / 09:18 am
par consommable
Oui, vu sur le réseau social où dénoncer qui bafoue vos valeurs est reconnu comme un droit et y donne suite.

Mais aussi, dans l'un de ses groupes, cela peut devenir saugrenu, voire rigolo; jugez-en par vous-mêmes ici.

Publié : mar. 12 juin 2018 / 16:40 pm
par vroulas
Ça pourrais aussi servir de base de bricolage pour une conversion

Publié : mar. 12 juin 2018 / 20:04 pm
par xya
j'ai regardé le kickstarter. je l'aurais peut-être fait si l'olympus serait aussi en promo. mais bon comme il n'y a que le nikon, j'attends la vraie sortie, je paye juste un peu plus cher, mais je ne risque rien.

le leica n'est pas si intéressant à mon avis, c'est en partie manuel est ce ne sont pas les slr. j'ai finalement trouvé une info cruciale: le multiplicateur (ou plutôt diviseur) des ISO. si je me souviens bien, pour le magny 100 on arrivait à entre 3 et 9 ISO, la perte était énorme. et il y avait un bon nombre d'optiques, qui n'était pas compatible. le magny 35 est plus court, ainsi on arrive à 100 ISO. mais il y a un point important, que je n'aime pas du tout: il n'y a qu'un miroir, donc la photo est inversée. ils ne le disent pas, il faut bien regarder les photos pour le voir...

Publié : mar. 12 juin 2018 / 21:19 pm
par scaf
C'est vrai que ça manque d'informations sur le ratio d'augmentation de surface.
Je me souviens que l'adaptateur magny permettait d'avoir du pack 100; si on lui mettait du 3000ISO, la perte de luminosité due à l'agrandissement le menait à un équivalent 100ISO voire moins. + l'encombrement... Bref, un truc de studio, quoi.

En plus, l'instax, c'est du 800ISO mais exposé par l'arrière avec un filtre ND.
D'ailleurs, l'instax est 800 ISO natif ou 800 ISO après filtrage ?
Parce que si c'est du natif, après filtrage, ça devrait tomber à combien ? Parce qu'on a : lumière -> filtre ND qui divise par x -> film à 800 qui se comporte comme du y ISO -> filtre de la photo derrière qui divise par x -> film de la photo derrière qui reçoit 0 lumen (ou si peu).

Bref, un tel adaptateur risque de faire de la perte.

Publié : mar. 12 juin 2018 / 21:25 pm
par xya
j'ai édité mon post. j'ai trouvé, c'est 100 ISO. mais j'ai aussi remarqué que la photo est inversée!!! ils ne le disent pas! et une dernière: les optiques lumineuses ne servent à rien, l'ouverture max. est de F 4. en plus, si on ouvre plus, fini l'exposition automatique, il faut compenser...

Publié : mar. 12 juin 2018 / 23:21 pm
par Meaulne
Bof ...tant qu'a faire pour le 35mm je préférerais un capteur numérique insérable dans n'importe quel appareil .. y'a eu plein de projets depuis l'an 2000 qui ont échoués , normal il valait mieux vendre de nouveaux appareils 100% numériques , mais maintenant que tout le monde fait tout au smartphones, peut être que ce genre de projet va devenir viable
http://news.pixelistes.com/quand-largen ... numerique/

Publié : mer. 13 juin 2018 / 00:11 am
par scaf
Meaulne a écrit :Bof ...tant qu'a faire pour le 35mm je préférerais un capteur numérique insérable dans n'importe quel appareil .. y'a eu plein de projets depuis l'an 2000 qui ont échoués , normal il valait mieux vendre de nouveaux appareils 100% numériques , mais maintenant que tout le monde fait tout au smartphones, peut être que ce genre de projet va devenir viable
http://news.pixelistes.com/quand-largen ... numerique/


C'était de bonnes idées. Il y avait eu aussi des trucs comme ça pour du 6x6 ou du 6x7 ?

Publié : mer. 13 juin 2018 / 00:22 am
par Meaulne
Ah oui pour moyen format, il y en a ... mais à quel prix ...
je suis pas spécialiste mais il me semble que les 1ers étaient des genres de scanners .. il leur fallait le PC au cul, puis c'est devenu de véritables dos autonomes et connectables aux vieilles interfaces mécaniques principalement Mamiya et Blad
http://www.galerie-photo.com/hasselblad ... e-50c.html
http://news.pixelistes.com/quand-largen ... numerique/

Publié : mer. 13 juin 2018 / 09:06 am
par K-mi
clairement quand je vois la vidéo, ça montre bien le marketing de pute:
- Crée une histoire autour d'un produit relativement naze, ou tu vois plus la nana que l'appareil. Comme on s'en bas les couilles qu'elle se fasse un thé sérieux..
- être très vague sur les caractéristiques
- c'est carrément pas beau niveau design

Publié : mer. 13 juin 2018 / 09:42 am
par consommable
Sans compter que les détracteurs d'une petite surface sensible semblent guère s'offusquer qu'on en utilise une de 24x24 pour couvrir 62x62.

Publié : jeu. 14 juin 2018 / 14:25 pm
par scaf
Petit fail : dans cette vidéo de démonstration : https://vimeo.com/275007289 , à 1'19, on voit la fille qui se fait un autoportrait dans un rétro... Et que l'appareil n'a pas le dos instantané :P.

Publié : jeu. 14 juin 2018 / 14:37 pm
par Jeantoto
scaf a écrit :Petit fail : dans cette vidéo de démonstration : https://vimeo.com/275007289 , à 1'19, on voit la fille qui se fait un autoportrait dans un rétro... Et que l'appareil n'a pas le dos instantané :P.


Il serait pas juste caché par sa main .. ?!

Publié : jeu. 14 juin 2018 / 17:32 pm
par xya
en tout cas, la cible est atteinte déjà...

Publié : jeu. 14 juin 2018 / 18:59 pm
par scaf
Jeantoto a écrit :
scaf a écrit :Petit fail : dans cette vidéo de démonstration : https://vimeo.com/275007289 , à 1'19, on voit la fille qui se fait un autoportrait dans un rétro... Et que l'appareil n'a pas le dos instantané :P.


Il serait pas juste caché par sa main .. ?!

J'y ai pensé et j'avoue que si c'est le cas, il est bien caché :).

Vous tenez vos reflex 24x36 en mettant la main dessous, vous ?