DigiFilm by Yashica

[scaf]

C'est bon à savoir .
Ce sera l'occasion de sortir faire du pola.

[consommable]

Bah, vous pouvez aussi faire bloquer mon consommable, afin de radoter tout en tournant en rond pour le has been et contre le progrès.

Bon, toutefois, ça fait bien rire quand on raconte que là où l'appareil emblématique passe pour un étui à cigares, on reproche à des modèles de ne pas posséder une architecture classique.

[esger]

Oui, aller se promener, prendre l'air (voire faire quelques photos pourquoi pas)

[Kyioaki]

Aaaaah le Progrès. Je me pisse dessus.

[jouxy]

j'avais vu une analyse (ou théorie), dont je ne pourrais absolument pas retrouver la source mais que je trouvais pertinente, qui avançait que la peinture impressionniste apparue à la fin 19ème était en partie née grâce à l'éclosion de la photographie, l'argument étant que la photographie surpassant la peinture pour reproduire le plus fidèlement la réalité, cette dernière avait pu se libérer ce cette contrainte et aller vers autre chose de moins réelle mais plus "sensitif"

Toujours selon cette analyse il se pourrait que l'avènement de la photo numérique fasse la même chose avec la photo argentique (chimique disons), que la perfection et la facilité de mise en oeuvre et post traitement du numérique ait pu libérer la photo argentique de sa "mission" de coller au plus près à la réalité pour aller vers quelque chose de sensitif. (Quel journaliste, reporter, reproducteur fait de l'argentique, personne, ce qui ne veut pas dire que la photo numérique ne peut pas avoir une vocation artistique bien au contraire)

Ici sur ce forum, quand on regarde les galeries on voit clairement que quasi tous les auteurs des photos recherchent une dimension sensitive à leur photos que ce soit par des flous, des masques, des couleurs, effets, rendus étranges ect, et que le public du forum "like" le plus souvent ce genre de photo et que les photos les plus "réalistes" ont peu de succès. On peut arriver au même genre de photo avec un numérique faut il être un as de la post prod tant techniquement que artistiquement et pas juste en apposant un "filtre" qui souvent donne un rendu qui peut paraitre "faux" voir "vulgaire".

Tout ça pour dire que ce forum aujourd'hui me parait être plus être un laboratoire de personnes qui expérimentent des rendus spéciaux, impressionnistes disons le, que un lieu de rencontre de simples fans d'instantané. Ceux ci ont depuis longtemps troqué leur polaroid pour un iphone bien plus pratique et à la qualité et aux possibilités grandissantes à vitesse grand V, cela dans l'optique de reproduire le mieux possible le réel quand bien même on décore les photos d'un effet vintage, je "shoot" et je "publie" en direct, voici l'instantanée du 21ème s.

Dans toute ces possibilités de faire de la photo, du sténopé au dslr sur-équipé je ne vois pas du tout où se place ce yashica

[selvonese]

C'est très pertinent mais tu peux tomber aussi dans l'excès de l'autre côté et justifier un art ou technique par le hasard et se croire supérieur car on est "des vrais",tout comme certains argenteux qui se pensent dans le vrai mouvement photographique car bon,on a pas de cellule tout ça tout ça...moi ce qui me fait rire c'est que le SX,bah c'est un mode automatique....et qu'on vienne pas me parler de la molette.....

[jj_reypol]

Cher selvonese, quand on a de l'argent on a aussi des cellules

[selvonese]

Je sais jj mais ce que je veux dire c'est qu'il y a des fanatiques dans les deux camps

[consommable]

Ne serait-ce pas plutôt ces fanatiques qui créent deux camps?

[selvonese]

Une secte pour contrôler le monde de la photo ?

[consommable]

Ou la posture d'une imposture.

Vouarf.

[jouxy]

mais tu peux tomber aussi dans l'excès de l'autre côté et justifier un art ou technique par le hasard et se croire supérieur car on est "des vrais"

Je suis vraiment débutant en polaroid mais je constate quand même que c'est un médium du "hasard contrôlé" ou "hasard maîtrisé" , que l'expérience par empirisme prime pour obtenir de belles choses.

moi ce qui me fait rire c'est que le SX,bah c'est un mode automatique

oui, à quand un kickstarster qui propose un boitier acceptant le film 600 et où l'on peut contrôler le couple vitesse/ouverture avec une ouverture au moins à f4 ?

[moka]

Je suis vraiment débutant en polaroid mais je constate quand même que c'est un médium du "hasard contrôlé" ou "hasard maîtrisé" , que l'expérience par empirisme prime pour obtenir de belles choses.

C'est exactement ça actuellement. Si on revient quelques années en arrière à l'époque où l'on trouvait du film polaroid frais, il était moins question de hasard, mais malgré tout une bonne connaissance des émulsions était utile.

oui, à quand un kickstarster qui propose un boitier acceptant le film 600 et où l'on peut contrôler le couple vitesse/ouverture avec une ouverture au moins à f4 ?

Hum là c'est complexe, on est pas en 24x36 ni même en 6x6, la surface à couvrir est beaucoup plus importante. Si on regarde du côté des optiques de chambre, déjà f5,6 c'est pas mal (et les budgets sont déjà conséquents).
Pour le reste il y a le I-1.

[consommable]

...mais malgré tout une bonne connaissance des émulsions était utile.

Justement, non, avec l'intégral, comme avec les films Instax de nos jours, d'où le succès avant et maintenant.

Tandis que lorsqu'il faut y réfléchir à deux fois, on peut lire sous la plume de Rhiannon Adam relativement à IP:

"En 2012, seuls 10% des clients sont devenus fidèles, les autres ont sans doute été découragés par le prix élevé du film et son manque de fiabilité"

Sinon, bonne réponse pour ce qui est d'un appareil plus lumineux.

[moka]

C'est une affaire de point de vue, mais même avec des émulsions stables comme l'instax actuellement, j'ai l'impression d'avoir affaire à un médium moins souple que par exemple un bon négatif couleur des familles...
Mais la pratique nous mène parfois à des supports faciles, et d'autres fois non, notre expérience y gagne beaucoup, notre vision du monde aussi un peu au passage.