En attendant, je bricole...

[selvonese]

Ça va pas prendre un peu de temps les photos ?
Ne pas oublier la lecture gauche et lecture droite inversée en pied biensur

[MikeNavy]

C'est de la photo à développement instantané mais pas vraiment de la photo instantanée... (Pour ça il y les smartphones).

Dès qu'on est en mode manuel c'est forcément plus long:
- mesurer la lumière,
- mesurer la distance,
- choisir le couple vitesse / ouverture en fonction de la lumière et de la profondeur de champ souhaitée,
- régler obturateur et mise au point, armer,
- viser, cadrer, penser à corriger le défaut de parallaxe du viseur en champ proche
- déclencher,
- puis éjecter la photo et assister à son développement sous nos yeux ébahis!

C'est pas du "viser / cliquer", ça va pas aussi vite mais ça fera pas le même genre de photos qu'un OneStep2 ou un SQ6.

- Je n'aurais rien contre un reflex avec modes automatique et manuel utilisant l'Instax Wide, mais ça n'existe pas.
- Je n'ai pas accroché au Lomo Instant Wide, j'étais prêt à supporter son côté Lo Fi mais pas son automatisme à deux ouvertures avec netteté imprévisible et l'impossibilité de faire la mesure de lumière où on le désire.
- Le Polaroid 110B converti Instax Wide aurait bien simplifié la visée et la mise au point, mais Patrick G. Putze ne m'a pas livré.
- Le Mint InstantKon RF70 ne m'a pas convaincu (ouverture min limitée à f22, peu adapté aux fortes lumières et film 800 ISO ; et avoir diffusé largement sur le web des photos issues des prototypes avec lentilles plastique non traitées a sans doute été une grosse erreur de la part de Mint).
- Bref, il me reste "Instax Option" d'Option8.

[Chrisdenice]

et avoir diffusé largement sur le web des photos issues des prototypes avec lentilles plastique non traitées a sans doute été une grosse erreur de la part de Mint).

...ou une certaine honnêteté sinon le client se serait senti grugé et il vaut mieux prévenir que guérir.

[xya]

et avoir diffusé largement sur le web des photos issues des prototypes avec lentilles plastique non traitées a sans doute été une grosse erreur de la part de Mint).

...ou une certaine honnêteté sinon le client se serait senti grugé et il vaut mieux prévenir que guérir.

ils n'ont prévu qu'une série de 200 appareils et elle était vendue en une journée. donc, la qualité des images n'a pas joué un rôle défavorable. et puis une deuxième série de 75 appareils, vendue en quelques heures. jusqu'à la fin de l'année la petite production de mint va servir ces commandes. après, on va voir. il y aura peut-être un appareil tout automatique (et moins cher?), au moins dans le livret d'instructions il y a déjà cette version...

[MikeNavy]

et avoir diffusé largement sur le web des photos issues des prototypes avec lentilles plastique non traitées a sans doute été une grosse erreur de la part de Mint).

...ou une certaine honnêteté sinon le client se serait senti grugé et il vaut mieux prévenir que guérir.

Mint a prêté des appareils prototypes avec lentilles non traitées à plusieurs photographes qui ont publié les photos sur leur site ou sur des forums.
Les commentaires publiés sur ces mêmes forums au vu de ces photos ont été plutôt négatifs à très négatifs.
Les photos publiées par xya donnent dans l'ensemble une meilleure opinion de la qualité des photos issues du Mint.
Mint a donc fait une erreur en prêtant des prototypes ayant une qualité d'image moindre que la série.

ils n'ont prévu qu'une série de 200 appareils et elle était vendue en une journée. donc, la qualité des images n'a pas joué un rôle défavorable. et puis une deuxième série de 75 appareils, vendue en quelques heures. jusqu'à la fin de l'année la petite production de mint va servir ces commandes. après, on va voir. il y aura peut-être un appareil tout automatique (et moins cher?), au moins dans le livret d'instructions il y a déjà cette version...

Mint présente dans tous les cas un progrès notable par rapport aux Fujifilm Instax Wide ou Lomo Instant Wide.
Et même si les Polaroid 110A/B convertis ou les Instax Wide à objectif manuel sont présentés souvent comme ayant des photos plus piquées, les capacités de production réunies de Patrick G. Putze et d'Option8 restent très faibles: c'est un travail artisanal, avec quelques à quelques dizaines d'appareils par an.
Mint a donc quand même trouvé un marché.

Pour ma part j'attends de faire mes premières photos et voir ce que ça donne: quand on voit des photos publiées sur internet, on ne sait jamais si elles ont été retouchées ou pas, dans quelles proportions... Les photos publiées sur phoblographer (voir lien plus haut) faites avec un Instax Wide équipé d'un Mamiya Sekor 100 mm ont l'air d'avoir un très bon piqué, une grande netteté,une bonne profondeur de champ mais je ne sais pas si elles ont brutes de scan ou fortement retouchées.

[Chrisdenice]

Pour ma part j'attends de faire mes premières photos et voir ce que ça donne: quand on voit des photos publiées sur internet, on ne sait jamais si elles ont été retouchées ou pas, dans quelles proportions... Les photos publiées sur phoblographer (voir lien plus haut) faites avec un Instax Wide équipé d'un Mamiya Sekor 100 mm ont l'air d'avoir un très bon piqué, une grande netteté,une bonne profondeur de champ mais je ne sais pas si elles ont brutes de scan ou fortement retouchées.

là est en effet tout le problème de la publication sur Internet...Je trouve personnellement assez malhonnête, intellectuellement parlant, de publier des photos instantanées argentiques non brutes de scan et retouchées, à moins de le préciser et de donner la raison de ces retouches. Sinon, à quoi bon faire de l'instantanée analogique et en plus de critiquer les adeptes du SQ10 ? Je me doute que sur certains sites (pas ici bien sûr ), de nombreuses photos présentées comme analogiques sont retouchées à tous les niveaux. C'est tellement facile de donner un petit coup de toshop par ci par là...peut-être seulement pour flatter son égo...qui sait ?

[klaxamer]

Je regarde les photos faites avec cet appareil sur le lien que tu fournis, et je constate que tout ce qui est blindé aux flash de studio (genre mini f16) claque et semble tranché..
Mais les photos extérieures de la fille à perruque sont bien vignettées, il a du bosser à 5.6.
Mais pourquoi a t'il mis une optique à 6x9 et pas une pour le 4x5? Le Nikkor W 5.6/100 à un cercle image de 117mm à 5.6 ce qui est juste la diago du Instax Wide.
C'est balot non?
Des optiques pour le 4x5, genre Fujinon W 5.6/125 sont faciles à trouver, et le tirage de 20mm nécessaire en plus n'est pas un problème vu que l'optique est montée sur hélicoïdale..
Bon enfin, j'ai pas tout lu, il a peut être ses raisons, mais un truc m'échappe un peu

[MikeNavy]

Mais pourquoi a t'il mis une optique à 6x9 et pas une pour le 4x5? Le Nikkor W 5.6/100 à un cercle image de 117mm à 5.6 ce qui est juste la diago du Instax Wide.
C'est balot non?
Des optiques pour le 4x5, genre Fujinon W 5.6/125 sont faciles à trouver, et le tirage de 20mm nécessaire en plus n'est pas un problème vu que l'optique est montée sur hélicoïdale..
Bon enfin, j'ai pas tout lu, il a peut être ses raisons, mais un truc m'échappe un peu

Option8 vend ses créations de 2 manières: commande sur son site ou vente d’un appareil fini sur eBay. Dans ce cas l’acheteur a acheté sur eBay, sans choisir l’objectif.
Dans mon cas, sur commande, Option8 m’a proposé 5 objectifs en 90 ou 100mm. Dans les 100mm, il y avait le Nikkor-w et aussi un Schneider f5.6 100mm,
J’ai cherché les caractéristiques des deux et vu que le Nikkor-w couvre complètement la diagonale Instax Wide à 5.6, mais pas le Schneider. J’ai donc choisi le Nikkor.
Donc, attention aux choix proposés par Option8, il peut se planter...
Quant à un Fujinon 125, ce n’est pas possible d’après Option8 de l’adapter à un boîtier Instax Wide: il limite la plage de longueurs focales de 90 à 105mm.

[consommable]

mais pas vraiment de la photo instantanée...(Pour ça il y les smartphones).

Avant cela, il y avait l'hyperfocale, un automatisme comme ces EV qui doivent tant à Polaroid.

[Jules Biron]

Tiens à propos d'hyperfocale, j'ai acheté un Minox GT. Maintenant j'ai peur de me lancer

[facono]

là est en effet tout le problème de la publication sur Internet...Je trouve personnellement assez malhonnête, intellectuellement parlant, de publier des photos instantanées argentiques non brutes de scan et retouchées, à moins de le préciser et de donner la raison de ces retouches. Sinon, à quoi bon faire de l'instantanée analogique et en plus de critiquer les adeptes du SQ10 ? Je me doute que sur certains sites (pas ici bien sûr ), de nombreuses photos présentées comme analogiques sont retouchées à tous les niveaux. C'est tellement facile de donner un petit coup de toshop par ci par là...peut-être seulement pour flatter son égo...qui sait ?

Allez, c'est une blague, non?

[Chrisdenice]

Allez, c'est une blague, non?

Bah, ça dépend pour qui

[MikeNavy]

[Je trouve personnellement assez malhonnête, intellectuellement parlant, de publier des photos instantanées argentiques non brutes de scan et retouchées, à moins de le préciser et de donner la raison de ces retouches.

Il ne faut pas rêver : le "brut de scan non retouché" ça n'existe pas !
- Si on utilise un scanner et son logiciel associé, le logiciel va se livrer en général à toute une série de corrections automatiques (balance des blancs automatique, anti-aliasing, réduction de bruit électronique, voir même interpolation si la définition demandée est supérieure à sa définition optique).
- Une appli pour smartphone comme PhotoScan de Google va prendre 4 photos numériques, les assembler, éliminer les reflets, ajuster luminosité et contraste, corriger la perspective.
- Enfin, le format jpeg, le plus souvent utilisé, va réaliser des compressions de l'espace x-y, de l'espace des couleurs, en mode standard ou progressif, avec des taux de compression plus ou moins élevés et toute une batterie d'algorithmes différents, y compris des compressions à ondelettes. Suivant le cas, les logiciels proposent ou pas des options permettant de piloter le mode de compression lors de l'enregistrement des photos.
Utiliser un DSLR enregistrant en RAW pour numériser une photo instantanée permettrait juste de transformer le processus automatique de traitement de l'image en processus piloté depuis un logiciel de "développement numérique", comme RAW Therapy en OpenSource.
Par ailleurs ce forum demande, pour la publication de photos sur la galerie des membres, que les photos originelles aient bien été faites avec des appareils instantanés, et rien n'est précisé sur la possibilité de retouches ou pas.
Sur Flickr, que beaucoup de membres de ce forum utilisent, les groupes spécialisés en Polaroid ou Instax autorisent en général explicitement la retouche numérique.
Bref, le seul moyen d'être sûr de l'aspect d'une photo instantanée, c'est de la regarder !
Malheureusement un forum sur internet ne permet que de publier des avatars numériques de ces photos, même s'il s'appelle Polaroid passion...
Donc, take it easy, Chris !

[MikeNavy]

[Je trouve personnellement assez malhonnête, intellectuellement parlant, de publier des photos instantanées argentiques non brutes de scan et retouchées, à moins de le préciser et de donner la raison de ces retouches.

Il ne faut pas rêver : le "brut de scan non retouché" ça n'existe pas !
- Si on utilise un scanner et son logiciel associé, le logiciel va se livrer en général à toute une série de corrections automatiques (balance des blancs automatique, anti-aliasing, réduction de bruit électronique, voire même interpolation si la définition demandée est supérieure à sa définition optique).
- Une appli pour smartphone comme PhotoScan de Google va prendre 4 photos numériques, les assembler, éliminer les reflets, ajuster luminosité et contraste, corriger la perspective.
- Enfin, le format jpeg, le plus souvent utilisé, va réaliser des compressions de l'espace x-y, de l'espace des couleurs, en mode standard ou progressif, avec des taux de compression plus ou moins élevés et toute une batterie d'algorithmes différents, y compris des compressions à ondelettes. Suivant le cas, les logiciels proposent ou pas des options permettant de piloter le mode de compression lors de l'enregistrement des photos.
Utiliser un DSLR enregistrant en RAW pour numériser une photo instantanée permettrait juste de transformer le processus automatique de traitement de l'image en processus piloté depuis un logiciel de "développement numérique", comme RAW Therapy en OpenSource.
Par ailleurs ce forum demande, pour la publication de photos sur la galerie des membres, que les photos originelles aient bien été faites avec des appareils instantanés, et rien n'est précisé sur la possibilité de retouches ou pas.
Sur Flickr, que beaucoup de membres de ce forum utilisent, les groupes spécialisés en Polaroid ou Instax autorisent en général explicitement la retouche numérique.
Bref, le seul moyen d'être sûr de l'aspect d'une photo instantanée, c'est de la regarder !
Malheureusement un forum sur internet ne permet que de publier des avatars numériques de ces photos, même s'il s'appelle Polaroid passion...
Donc, take it easy, Chris !

[Chrisdenice]

Bref, le seul moyen d'être sûr de l'aspect d'une photo instantanée, c'est de la regarder !
Malheureusement un forum sur internet ne permet que de publier des avatars numériques de ces photos, même s'il s'appelle Polaroid passion...
Donc, take it easy, Chris !

Oui bien sûr mais quand je parle de "brut de scan" c'est sans parler des automatismes de la machine qui, eux, sont là nativement, quoi qu'on fasse. Ceci-dit, le but est d'obtenir la photo la plus proche possible de l'originale. En général, si l'écran est bien calibré, ça le fait. Moi je parle de personnes qui accentuent la netteté, font des virages partiels, utilisent la balance des couleurs, la teinte, etc, voir les courbes RVB pour faire un effet cross processing en plus de celui de leur Pola...j'en passe et des meilleurs comme le texturing. Je pense qu'on serait souvent (désagréablement) surpris de comparer le pola original avec celui présenté sur l'écran.