Quelqu'un a t'il déjà utilisé du papier Harman DPP ?

Discussions sur les appareils photos argentique, collection, conseils ou partage de photo, c'est ici pour le petit grain que nous plait bien !
User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Quelqu'un a t'il déjà utilisé du papier Harman DPP ?

Postby Chrisdenice » Thu 03 January 2019 / 18:16 pm

Bonjour,
Je viens de tenter l'expérience avec un vieux folding 6X9, rien n'apparaît au développement au Caffénol. Soit, je me suis planté dans l'exposition (papier 1,5 ISO...4 sec à f6,3...sans soleil visible à 16h, ça ne me paraît pas surex), soit ma lampe n'est pas inactinique, soit ma recette de Caffénol est foireuse, soit j'ai des fuites de lumières dans ma pièce censée être noire, soit j'ai voilé le papier en ouvrant sa pochette, etc. Je voulais juste savoir si quelqu'un parmi vous avait déjà utilisé avec brio ce papier Harman positif direct et cerise sur le gâteau avec du Caffénol et s'il avait des conseils à me donner..bon, je sais reprendre un numérique..mais non :arf: .

User avatar
scaf
Polaroid The Reporter
Posts: 2860
Joined: Sun 04 November 2012 / 22:50 pm
Location: Auvergne allant du Puy de Dôme jusqu'aux Alpes
Voir la galerie photo de ce membre

Postby scaf » Thu 03 January 2019 / 18:48 pm

Le dev de tout papier au caffenol, ça fonctionne.
Il faut que le caffenol soit à 21/23°C pour être plus efficace mais ça marche.

Si rien n'apparaît c'est que ton papier est sous-dev. 1.5ISO, c'est vraiment très peu sensible et 4s à f 6.3 sans soleil, c'est trop peu.
Je pense que tu n'as donc pas exposé assez longtemps.
'Faut bien secouer l'pola sinon l'image, elle reste en bas

Convention de nommage de photos argentiques numérisées

Que se passe t'il pour la grenouille qui veut se rendre aussi grosse que le bœuf ?
Elle éclate.
C'est joli, mais pas très efficace.

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Thu 03 January 2019 / 18:59 pm

scaf wrote:Le dev de tout papier au caffenol, ça fonctionne.
Il faut que le caffenol soit à 21/23°C pour être plus efficace mais ça marche.

Si rien n'apparaît c'est que ton papier est sous-dev. 1.5ISO, c'est vraiment très peu sensible et 4s à f 6.3 sans soleil, c'est trop peu.
Je pense que tu n'as donc pas exposé assez longtemps.

Merci pour ton conseil. Il est possible que mon Caffénol ne soit pas idéal vu que j'ai remplacé la vitamince C en poudre de la "recette" par un comprimé d' un gr effervescent. La température était à 19°...est-ce que ça a pu jouer ? Le diable étant dans les détails, il suffit d'un rien pour que tout foire...Je pense qu'il me faudrait un posemètre pour évaluer l'expo. Je pensais l'évaluer avec un numérique à 100 ISO par exmeple et faire un calcul à partir de cette donnée pour l'évaluer à 1,5 ISO mais je ne vois pas comment m'y prendre. Le problème, c'est que la cadre imparfait de l'appareil photo ressort, lui, en noir et tout le reste en sépia mais pas noir. Aurais-je pltôt surexposé donc ?

xya
Polaroid 195 NPC
Posts: 3970
Joined: Sun 31 July 2011 / 19:05 pm
Location: Calais, Köln

Postby xya » Thu 03 January 2019 / 19:57 pm

à mon avis tu as largement surexposé. mettons que sous le ciel de nice sans soleil à f 6.3 tu auras 1/60s. le facteur pour venir de ISO 100 à 1.5 et de 6 (50, 25, 12.5, 6.25, 3.12, 1.56). donc 1/60s deviet 1s (1/30, 1/15, 1/8, 1/4, 1/2, 1).

au lieu d'un posemètre on peut aussi utiliser une app de smartphone...
xya
matos : mamiya universal avec tout (même dos instax); 360 250 100 propack; mp4 optiques div en 100 + 4x5; sx70 alpha sx670 one600pro; 8x10 processor; multishot 84; bigshot; spd360; cu-5 3" et 5", en 100 et 4x5; daylab + copy pro; instax 500af 210 100 50 sq10; lomo instax wide belair; mint RF70; diana diana square holga lc-a lc wide instax. beh oui, c'est moins qu'avant.
sites : http://www.120folder.com http://www.a7camera.com http://www.instantphoto.eu http://www.135compact.com http://www.plastikcam.com/

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Thu 03 January 2019 / 20:08 pm

xya wrote:à mon avis tu as largement surexposé. mettons que sous le ciel de nice sans soleil à f 6.3 tu auras 1/60s. le facteur pour venir de ISO 100 à 1.5 et de 6 (50, 25, 12.5, 6.25, 3.12, 1.56). donc 1/60s deviet 1s (1/30, 1/15, 1/8, 1/4, 1/2, 1).

au lieu d'un posemètre on peut aussi utiliser une app de smartphone...

Merci pour tes conseils, je pense que tu as raison. J'avais une telle appli sur mon android mais avec l'Iphone, je n'ai pas trouvé d'équivalent (ou pas trop cherché non plus). Après, je me dis que même si j'ai surexposé, ce qui est le cas, j'aurais dû au moins voir apparaître certaines formes très atténuées sur la photo, mais rien du tout à part le cadre de l'appareil.

User avatar
bimo
Polaroid 20x24
Posts: 6437
Joined: Tue 06 April 2010 / 17:58 pm
Location: Paris
Voir la galerie photo de ce membre

Postby bimo » Thu 03 January 2019 / 21:53 pm

Mémoires d'un vieux rat de labo, tome 9, chapitre 423 :

Avec ce papier, c'est simple comme un ekta / une diapo : sous-ex c'set noir, sur-ex c'est blanc.

Ensuite il ne faut peut-être pas multiplier les expériences et expérimentations dans un seul process. Je veux dire par là que tu as empilé les facteurs à haute probabilité de plantade : vieil appareil, surface sensible inconnue, exposition incertaine, utilisation d'un procédé alternatif de développement AVEC changement d'un élément dans la recette.

Alors là, difficile de savoir ce qui a merdé :
Appareil déficient par temps de pose erroné (obtu gommé, lamelles fatiguées, etc.) ?
Exposition erronée ? Comment as-tu déterminé l'expo, sur quelle base sensitométrique (ok, tu dis 1,5 ISO, et c'est peut-être ça, parfois mais pas toujours)
Contraste de la scène photographiée ? Au delà de l'exposition globale d'une scène captée par un posemètre, le contraste de cette scène peut être énorme, et induire une mauvaise exposition.
Pas de préflashage ? C'est parfois, selon le contraste, une nécessité pour récupérer un morceau de la gamme de gris.Là aussi faut tester...
Qualité du révélateur caffenol ? Tu as suivi une recette mais tu as modifié un élément, cela a-t-il eu une influence sur la qualité/performance du révélateur ? Qui peut modifier le contraste et la densité.

Bref, pour savoir ce qui a merdé, c'est pas gagné. Tu vas peut-être réussir la prochaine, mais sera-ce le signe que le problème est résolu ?
Le mieux, lorsqu'on teste un film ou un papier, c'est de partir avec tous les autres éléments parfaitement maitrisés.
Un bon boitier fiable, une exposition prenant en compte le contraste global, un révélateur maitrisé et connu, un fixage dans les règles.
Et là, si c'est sur-ex ou sous-ex, tu sais pourquoi. Et tu modifies un seul facteur, l'expo, jusqu'à obtenir un truc qui te plait, en accord avec les possibilités du film ou du papier.

Amen.

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Thu 03 January 2019 / 22:55 pm

bimo wrote:Mémoires d'un vieux rat de labo, tome 9, chapitre 423 :

Avec ce papier, c'est simple comme un ekta / une diapo : sous-ex c'set noir, sur-ex c'est blanc.

Ensuite il ne faut peut-être pas multiplier les expériences et expérimentations dans un seul process. Je veux dire par là que tu as empilé les facteurs à haute probabilité de plantade : vieil appareil, surface sensible inconnue, exposition incertaine, utilisation d'un procédé alternatif de développement AVEC changement d'un élément dans la recette.

Alors là, difficile de savoir ce qui a merdé :

Le mieux, lorsqu'on teste un film ou un papier, c'est de partir avec tous les autres éléments parfaitement maitrisés.
Un bon boitier fiable, une exposition prenant en compte le contraste global, un révélateur maitrisé et connu, un fixage dans les règles.
Et là, si c'est sur-ex ou sous-ex, tu sais pourquoi. Et tu modifies un seul facteur, l'expo, jusqu'à obtenir un truc qui te plait, en accord avec les possibilités du film ou du papier.

Amen.

Tu as tout à fait raison, c'est vrai que j'ai accumulé les probalités de plantage, sans compter que je n'ai plus rien développé en argentique depuis...40 ans et en plus, à cette époque, ce n'était pas avec des procédés alternatifs. Ceci-dit, je voulais profiter du vieux folding retrouver dans la cave pour tenter l'expérience du Harman DPP puis j'ai lu un truc sur le caffénol, puis pas facile de trouver de la vitamine C en poudre, etc, etc. Après, boîtier fiable en 6X9 ou plus grand ?...je n'en n'ai pas. J'ai testé le truc avec un sténopé "maison" et là aussi, total fiasco. Je voulais faire ça pour m'amuser mais c'est sûr que c'est frustrant de ne même pas obtenir le soupçon d'un image, même pourrie. Ce que tu as écrit, j'y pensais : "sous-ex c'est noir, sur-ex c'est blanc"...en fait pas de demi mesure et pourtant j'ai vu des trucs pas mal du tout sur Flickr avec du Harman et du caffénol...Il y a quand même dû y avoir une exposition puisque je vois le cadre décalé de l'appareil autour de la photo, en foncé sur le sépia clair du reste..ce qui me pousse à essayer encore en déterminant l'exposition comme me le conseille Xya (voir plus haut dans ce fil). J'avais oublié à quel point l'argentique réclamait de la précision...à force de triturer mes Raw avec Lightroom :arf: :hein:

User avatar
scaf
Polaroid The Reporter
Posts: 2860
Joined: Sun 04 November 2012 / 22:50 pm
Location: Auvergne allant du Puy de Dôme jusqu'aux Alpes
Voir la galerie photo de ce membre

Postby scaf » Fri 04 January 2019 / 02:00 am

Et c'est là que je m'aperçois que j'avais inversé papier normal et positif direct dans mon post :P (Oh le boulet!).

Surtout que j'en ai essayé du positif direct, mais de l'Imago.

Mêmes conditions que toi : vieil appareil (que j'avais déjà essayé) et caffenol (que je connaissais déjà).
Pour info, j'avais acheté ma vitamine C en poudre ici : https://www.laboetgato.fr/fr/acides/121 ... results=21
C'est un truc alimentaire industriel, ne t'embête pas à l'acheter trop cher en pharmacie. Et vue la taille du pot, j'en ai pour pas mal de temps :D.
Quant au café utilisé, j'utilise de préférence du soluble : je préfère (avis totalement subjectif) son résultat au lyophilisé.
'Faut bien secouer l'pola sinon l'image, elle reste en bas

Convention de nommage de photos argentiques numérisées

Que se passe t'il pour la grenouille qui veut se rendre aussi grosse que le bœuf ?
Elle éclate.
C'est joli, mais pas très efficace.

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Fri 04 January 2019 / 10:09 am

scaf wrote:
Mêmes conditions que toi : vieil appareil (que j'avais déjà essayé) et caffenol (que je connaissais déjà).
Pour info, j'avais acheté ma vitamine C en poudre ici : https://www.laboetgato.fr/fr/acides/121 ... results=21
C'est un truc alimentaire industriel, ne t'embête pas à l'acheter trop cher en pharmacie. Et vue la taille du pot, j'en ai pour pas mal de temps :D.
Quant au café utilisé, j'utilise de préférence du soluble : je préfère (avis totalement subjectif) son résultat au lyophilisé.

Merci pour ces précieuses infos dont je vais m'efforcer de faire bon usage.

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Sat 05 January 2019 / 18:03 pm

Enfin !!!! Je sors une image du révélateur Caffénol C avec mon papier Harman...après 3 tentatives totalement ratées ! C'était donc bien (très) surexposé malgré les 1,5 ISO de ce papier. Là, j'ai juste appuyé sur le déclencheur souple en pose B et relaché (soit environ 1sec d'expo...au pif). Le vieux Bessa de 1929 ne permet pas plus de précision. Même si l'image n'est pas du tout artistique, je suis assez satisfait du résultat et même du "piqué" de ce vieux coucou (aucune retouche si ce n'est le retournement de l'image et la pixélisation de la plaque)...une tâche blanche sur la droite...je ne sais pas ce que c'est mais bon, ça encourage à poursuivre l'expérience. Merci à vous tous qui m'avaient donné de précieux conseils.
Image

User avatar
bimo
Polaroid 20x24
Posts: 6437
Joined: Tue 06 April 2010 / 17:58 pm
Location: Paris
Voir la galerie photo de ce membre

Postby bimo » Sat 05 January 2019 / 20:59 pm

Ah ben voilà, une bonne piste à suivre que ce temps de pose à calibrer. Quant au truc chelou sur la droite, voir si ça se répète ou pas...

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Sat 05 January 2019 / 22:27 pm

bimo wrote:Ah ben voilà, une bonne piste à suivre que ce temps de pose à calibrer. Quant au truc chelou sur la droite, voir si ça se répète ou pas...

Le truc à droite est à suivre...peut-être un OVNI dans le coin hihi

User avatar
Chrisdenice
Polaroid SLR 680
Posts: 609
Joined: Fri 18 March 2016 / 13:35 pm
Location: Nice
Contact:
Voir la galerie photo de ce membre

Postby Chrisdenice » Sat 05 January 2019 / 22:32 pm

Chrisdenice wrote:
bimo wrote:Ah ben voilà, une bonne piste à suivre que ce temps de pose à calibrer. Quant au truc chelou sur la droite, voir si ça se répète ou pas...

Le truc à droite est à suivre...maintenant que j'y pense, je me dis qu'il s'agit de la petite fenêtre rouge translucide situé au dos pour voir les vues du film...mon papier étant sûrement sensibilisé malgré le rouge qui ne serait pas (ou plus) inactinique...ça a la même forme en tous cas et l'emplacement correspond. Je mettrai un morceau de gaffer la prochaine fois dessus.


Return to “Appareils photo argentiques”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest